La Silicon Valley apprend à aimer le socialisme pour les riches

En 2015, Greg Becker, alors président de Silicon Valley Bank (SVB), fait pression Le Congrès a exempté son institution de ce qu’il considérait comme une réglementation lourde et inutile imposée au secteur bancaire après l’effondrement financier de 2008. Peu propice à l’autoglorification, Becker il prétendait que la surveillance des pratiques de prêt de la banque n’était pas nécessaire en raison de la “compréhension approfondie de SVB des marchés qu’elle dessert, de nos solides pratiques de gestion des risques”. Trois ans plus tard, sous les acclamations du SVB, le président Donald Trump signé le projet de loi sur la “croissance économique” qui annule les réglementations bancaires de l’ère Obama.

Ces derniers jours, de nombreux critiques de SVB ont été justifiés. Il s’avère que les “procédures rigoureuses de gestion des risques” de SVB n’existent pas. En fait, la banque poursuivait une stratégie extrêmement risquée qui a abouti à l’effondrement de vendredi, ce qui en fait la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire américaine.

Le problème fondamental avec SVB était que la banque se spécialisait dans le service à la communauté des “start-up” de la Silicon Valley. Il s’agissait d’entreprises qui ont prospéré à une époque de taux d’intérêt bas qui a duré environ 2008 (lorsque les taux ont été réduits pour lutter contre le début de la Grande Récession) à 2022 (lorsque les préoccupations inflationnistes ont provoqué une hausse des taux). À une époque d’argent bon marché, il était facile pour les start-ups technologiques d’obtenir le financement en capital-risque dont elles avaient davantage besoin au fur et à mesure de leur croissance. En tant qu’entreprises nouvelles et souvent inhabituelles, les start-ups n’étaient pas censées gagner de l’argent immédiatement, mais plutôt le brûler. La SBV s’est avérée être la banque de choix car elle suivait une stratégie consistant à détenir de l’argent dans des obligations à long terme. Comme Financial Times signalé en février, cette stratégie d’investissement obligataire soi-disant conservatrice était liée au rôle de la banque en tant que coffre-fort pour les start-ups. obligations, FT il a noté qu’ils faisaient “partie d’un plan visant à consolider le bilan de la banque au cas où le financement par capital-risque pour les start-ups tomberait en chute libre”.

La stratégie de SBV consistant à mettre tous ses œufs dans le panier d’obligations à long terme n’avait de sens qu’en soi tant que les taux d’intérêt restaient bas et que les startups disposaient de suffisamment de liquidités pour continuer à injecter de l’argent dans la banque. La hausse des taux d’intérêt a modifié les deux dynamiques, créant une situation dans laquelle les déposants retiraient plus de liquidités – que la banque n’avait pas sous la main car ses investissements étaient liés à des obligations à long terme. La situation de la SVB a été encore aggravée par le fait qu’elle n’a pas couvert ses paris sur les obligations à long terme avec d’autres investissements moins soumis aux fluctuations des taux d’intérêt.

En tant qu’historien économique de l’Université de Columbia, Adam Tooze il a remarqué dans le post de Substack « les prix des obligations chutent à mesure que les taux d’intérêt augmentent. Selon une estimation approximative, SVB a perdu au moins 1 milliard de dollars dans ses livres chaque fois que les taux d’intérêt ont augmenté de 25 points de base et que la Fed a augmenté de 450. Donc, s’ils devaient vendre leur portefeuille d’obligations “sûr”, ils souffriraient en fait une énorme perte.”