Les banquiers ont fait pression pour la déréglementation, le Congrès a capitulé et les banques s’effondrent maintenant

Au milieu du chaos entourant l’effondrement de la Silicon Valley Bank, basée en Californie, et de l’inquiétude suscitée par l’instabilité d’autres grandes banques, des représentants Katie Porter (D-Calif.) a rappelé aux Américains que « le Congrès a joué un rôle réel dans l’effondrement de la Silicon Valley Bank. En 2018, les républicains et certains démocrates ont cédé à Wall Street et ont adopté une législation permettant à certaines banques de prendre plus de risques. Porter, qui a littéralement écrit le manuel sur la réglementation bancaire lorsqu’elle était professeur de droit, faisait référence à la loi de 2018 sur la croissance économique, l’allègement de la réglementation et la protection des consommateurs, que le président de la SVB, Greg Becker, et d’autres banquiers de premier plan fait pression pour dans ce qui s’est avéré être un effort réussi pour assouplir les réglementations signées par le président Barack Obama après l’effondrement financier de 2008.

“L’implosion de la Silicon Valley Bank est le plus gros échec d’une banque américaine depuis 2008 – et il était tout à fait évitable”, a expliqué Porter, alors que les responsables fédéraux s’efforçaient de protéger les déposants non assurés au milieu des banquiers plaidant pour des renflouements et des renflouements des actions des banques régionales.

Porteur a raison. Et il ne parle pas seulement en faveur du recul. Avant même d’être au Congrès, elle s’est opposée à la loi sur la croissance économique, l’allègement de la réglementation et la protection des consommateurs. Et elle n’était pas seule. Au Sénat il y a cinq ans, le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a critiqué la proposition et a présenté des avertissements spécifiques sur les dangers qu’elle pose. “(Le directeur républicain du Bureau du budget du Congrès a publié un rapport (en 2018) concluant que la législation “augmenterait la probabilité qu’une grande entreprise financière avec entre 100 et 250 milliards de dollars d’actifs fasse faillite”.) Sanders rappelé. « Malheureusement, c’est exactement ce qui s’est passé. Une autre critique, la sénatrice Elizabeth Warren, une démocrate du Massachusetts qui a mené la lutte pour une meilleure réglementation et supervision bancaires après la crise de 2008, Le New York Times‘ pages éditoriales pour rappeler l’intense lobbying du secteur bancaire pour affaiblir les modestes régulations contenues dans la loi Dodd-Frank.

“Personne ne devrait se tromper sur ce qui s’est passé dans le système bancaire américain ces derniers jours : ces récentes faillites bancaires sont le résultat direct de l’assouplissement des règles financières par les dirigeants de Washington”, a expliqué Warren. Les PDG de Wall Street et leurs avocats et lobbyistes ont dépensé des millions pour passer »loi sur la croissance économiqueet ils ont enregistré leur plus grand triomphe avec le soutien des deux partis politiques. Cinquante républicains et 17 démocrates au Sénatet 225 républicains et 33 démocrates à la Chambrevoté pour une législation de déréglementation.

“Les régulateurs, y compris le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, ont alors aggravé une mauvaise situation et laissé les institutions financières assumer le risque”, a écrit Warren, rappelant ce qui s’est passé après que le président Donald Trump a signé la loi. “Des banques comme SVB – qui était auparavant devenue la 16e plus grande banque du pays Les régulateurs l’ont fermé vendredi– ont obtenu un sursis aux exigences strictes en fondant leur affirmation sur l’affirmation ridicule selon laquelle les banques comme elles ne sont pas vraiment “grandes” et n’ont donc pas besoin d’une surveillance stricte.”

Porter, Sanders, Warren et d’autres qui ont remis les choses en place en 2018 ont parfaitement le droit de dire: «Je vous l’avais dit. Mais ils reconnaissent que la menace plus large qui existe actuellement ne sera pas éliminée par une action urgente des régulateurs fédéraux, qui ont annoncé dimanche qu’ils créeraient une police d’assurance pour “protéger pleinement tous les déposants” chez SVB et une autre banque défaillante, Signature. En effet, Warren a expliqué :

Pas seulement les petites entreprises et les organisations à but non lucratif, mais aussi les entreprises de plusieurs milliards de dollars, les investisseurs en crypto et les sociétés de capital-risque elles-mêmes qui ont commencé à miser sur SVB – tout cela au nom de la prévention d’une autre contagion.

Les régulateurs ont déclaré que le coût de la police d’assurance fédérale requise pour protéger les dépôts serait supporté par les banques plutôt que par les contribuables. Nous verrons si c’est vrai. Mais il n’est pas étonnant que le peuple américain soit sceptique à l’égard d’un système qui maintient des millions de demandeurs de prêts étudiants dans les limbes, mais qui intervient du jour au lendemain pour s’assurer que les entreprises de cryptographie d’un milliard de dollars ne perdent pas un centime sur les dépôts.

Le scepticisme est amplifié par le fait que Becker de SVB a vendu ses actions pour 3,6 millions de dollars dans les actions de la banque dans les semaines précédant l’effondrement et, par conséquent, SVB a distribué des primes à ses employés dans les heures précédant la saisie de la banque par la Federal Deposit Insurance Corporation vendredi. Le représentant Ro Khanna, un démocrate qui représente la Silicon Valley, a déclaré que les bénéfices des ventes d’actions des dirigeants devraient être “récupérés” et utilisés pour protéger les déposants. Bonne idée. Il faudra plus que des reculs et des arrêts pour empêcher un nouvel effondrement.

Toute aide “doit être financée à 100% par Wall Street et les principales institutions financières”. Sander a dit Dimanche. « Nous ne pouvons pas continuer sur la voie de plus de socialisme pour les riches et d’un individualisme robuste pour tous les autres. Ayons le courage de tenir tête à Wall Street, d’abroger la désastreuse loi de 2018 sur la déréglementation bancaire, de démanteler les banques trop grandes pour faire faillite et de répondre aux besoins des familles de travailleurs, et non aux paris risqués des capitalistes vautours.

C’est un point de départ essentiel sur lequel l’administration Biden et les dirigeants démocrates du Congrès doivent se concentrer dans les prochains jours – et carrément dessus pendant le cycle électoral de 2024 si les républicains de la Chambre s’opposent à une réglementation renouvelée. Mais la réaction ne peut s’arrêter là. Warren souhaite que Powell de la Réserve fédérale assure immédiatement une surveillance plus stricte et appelle à une réforme des normes fédérales d’assurance-dépôts “afin que les entreprises qui essaient de gagner des salaires et d’effectuer autrement des transactions financières normales soient pleinement fonctionnelles pendant cette crise et à l’avenir”. couverts – tout en veillant à ce que le coût de la protection des gros déposants soit supporté par les institutions financières qui présentent le plus grand risque.

Ce n’est qu’en agissant de manière décisive pour rétablir une réglementation bancaire significative que nous pourrons réaliser la promesse que Warren a soulignée lorsqu’elle a déclaré : “Les grandes entreprises avec des milliards de dépôts non garantis ne devraient plus jamais attendre ou recevoir une aumône gratuite du gouvernement”.