Les rapports sur la mort du programme d’annulation de la dette étudiante de Biden sont prématurés

La Cour suprême n’avait même pas fini d’entendre la politique d’annulation de la dette étudiante du président Biden lorsque les médias grand public ont commencé à sonner les cloches funéraires de sa disparition imminente. Certes, les juges conservateurs se sont disputés sur les mérites du programme. Mais le Mangemort était-il vraiment justifié ? Cette Cour suprême ne s’est guère distinguée en tant qu’alliée de la libération de masse. Même le président ne semblait pas penser que son programme survivrait à une attaque SCOTUS – malgré sa croyance en sa légalité.

Mais appeler l’annulation de la dette étudiante morte dans l’eau obscurcit les problèmes plus importants en jeu dans ce débat. Il néglige le travail du mouvement qui a conduit les politiques de Biden en premier lieu. Le fait que l’annulation de la dette étudiante soit parvenue jusqu’au plus haut tribunal du pays est révélateur succès de notre mouvement, l’audace de sa vision, la longueur de son horizon –Non la fin de sa marche. Les obstacles politiques à l’allègement de la dette ne sont pas entièrement nouveaux. Il a fallu des années pour en arriver là. Ce n’est pas une petite victoire que la solliciteure générale de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar, ait fait valoir avec force bon nombre des mêmes points que les militants, les défenseurs et les emprunteurs insistent depuis des années : l’annulation de la dette est parfaitement légale – et nécessaire de toute urgence.

Si SCOTUS devait tuer cette version de l’annulation de la dette étudiante, les conséquences iraient bien au-delà de 10 000 $ ou 20 000 $ d’allègement par emprunteur. Le président a promis à des millions de personnes qu’il annulerait tout ou partie de leur dette. Les attentes des emprunteurs ont augmenté et leur colère a été attisée. Comment et dans quelle direction cette colère sera-t-elle dirigée ? Si SCOTUS bloque les conditions d’annulation de Biden, 1,9 $ mille milliards la dette étudiante impayée demeurera et des millions de vies seront en jeu.

Une telle décision créerait également un nouveau précédent pour la qualité pour agir – le critère juridique pour déterminer si les parties ont qualité pour faire valoir une réclamation. Si la Cour suprême conteste l’agenda de Biden, ce ne sera probablement pas parce qu’elle pense que l’agenda du président a du mérite, mais parce qu’elle a déterminé que les plaignants de droite n’ont pas de qualité légitime, c’est-à-dire de motifs légitimes, pour poursuivre. Le procureur général du Missouri a déclaré que l’annulation de la dette ferait perdre de l’argent à la Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA) – l’initiateur du prêt, compromettant sa capacité à rembourser l’ancienne dette que MOHELA doit au Missouri.

En 2007, l’État du Missouri a adopté une loi obligeant MOHELA à verser 350 millions de dollars dans un fonds de réserve, appelé le Fonds Lewis et Clark. Ce fonds était destiné à aider à financer le développement du capital pour les universités d’État. En échange de ses contributions au fonds, MOHELA a obtenu l’accès au bureau des cautionnements exonérés d’impôt de l’État, permet à MOHELA d’emprunter de l’argent à moindre coût émettre davantage de prêts étudiants. Entre 2007 et 2008, MOHELA a payé 245 millions de dollars pour ses dettes, mais ensuite arrêté. En 2010, les changements fédéraux apportés au programme de prêts étudiants signifiaient que les gestionnaires de prêts étudiants ne pouvaient plus assurer le service des prêts, ce qui est devenu le rôle du gouvernement fédéral. En conséquence, MOHELA n’avait plus l’avantage d’accéder au bureau exonéré d’impôt du Missouri. Depuis le dernier paiement de MOHELA en 2008, le Missouri a a renoncé à son privilège de collectionner sur les 105 millions de dollars de dette restants ; en 2017, il a accordé à MOHELA une prolongation de paiement jusqu’en 2024.