Le Sénat entend l’impact juridique de la décision de la Cour suprême sur la possession d’armes à feu

“Dans différentes affaires portant sur les mêmes lois, ou même dans la même affaire portant sur la loi, les tribunaux ont pointé dans des directions opposées quant à ce que signifie le deuxième amendement”, a déclaré Ruben.

À Bruen, les juges ont annulé la loi de New York sur qui peut porter une arme dissimulée. Mais plusieurs témoins du jury ont déclaré que l’abrogation des restrictions sur les armes à feu pourrait avoir des effets réels bien au-delà des frontières de New York.

Ruth M. Glenn, présidente des affaires publiques de la Coalition nationale contre la violence domestique, a partagé l’histoire de son ex-mari qui lui a tiré dessus dans les années 1990 avec une arme à feu qu’il possédait légalement malgré une ordonnance sur la violence domestique.

“Lorsque la balle vous touche, vous ressentez une sensation de brûlure, vous pensez : ‘Cela ne peut pas arriver’, puis il m’a encore tiré une balle dans le bras. Puis il m’a chassé et m’a laissé pour mort », a déclaré Glenn.

Glenn a déclaré que la décision Bruen menace une loi fédérale qui limite les armes à feu aux personnes interdites de violence domestique, soulignant une décision de février d’un panel de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit dans United States v. Rahimi.